Schaam je.
De Turkse columnist Ilhan Aktas weet wel wie er (uiteindelijk) verantwoordelijk is voor de aanval op
Charlie Hebdo en andere terroristische aanslagen van moslimextremisten:
het Westen.
In zijn optiek zijn er namelijk drie soorten moslims. De eerste is de meerderheid van 'gematigde' moslims die tolerant zijn, maar die wel leven op basis van zogenaamde islamitische waarden. Deze moslims zijn over het algemeen leden van de middenklasse, gaan op een serieuze manier om met hun religie, maar zijn niet radicaal. Je zou denken: ideaal.
Nou, volgens hem denkt het Westen daar net een beetje anders over.
It is our conviction that the first group is the indigenous one while the two other groups have emerged due to the fact that Western forces have preferred to work with violence-prone and pro-mandate extremist groups rather than the decent ummah.
De twee andere 'groepen' zijn, aldus Aktas, moslimextremisten en 'nederige' moslims die 'pro-mandaat' zijn (dat zal gaan over het mandaat over het Midden-Oosten, waarbij Europese machten in staat werden gesteld om het Midden-Oosten onderling te verdelen). Die laatste groep negeert hij vervolgens, waarna hij zich alleen maar bezighoudt met moslimextremisten.
De reden? In zijn ogen zijn die namelijk geschapen door... het Westen. Jawel:
We condemn the slaughter in France. The designers of this slaughter aim to make Muslims ashamed of their religion just as is the case with ISIS. Occurring at the very moment when Muslims and Christians in Germany realized in solidarity a noble protest against racism, this terrorist attack might have been driven from many covert calculations. Therefore, we use the expression "what was attacked in France is Islam itself.
Kortom, de
Radicale Islam is niet een islamitisch probleem - welnee! - maar slechts een uitvinding van het Westen. Ja, ja, Amerika en Europa steunen dat soort organisaties stiekem en zijn misschien zelfs direct betrokken bij aanslagen ("this terrorist attack might have been driven from many covert calculations"). Natuurlijk zegt Aktas het niet ronduit, maar dat is wél waar zijn woorden op neerkomen.
Lees verder op pagina 2. Raad eens wie achter de aanslag op
Charlie Hebdo zit?
Een andere Turkse columnist - van een pro-Erdogan krant - is het daar niet alleen mee eens, maar voegt eraan toe dat hij wel weet wie de aanslag op Charlie Hebdo werkelijk hebben uitgevoerd:
Kan het nog knettergekker dan dat? De Franse overheid heeft deze brute moorden gepleegd? Waarom? Om de islam een slechte reputatie te geven?
Ik heb nieuws voor je meneer Kaplan: daar heeft Europa helemaal geen geheime operaties voor nodig. Moslims zorgen er zélf voor dat de islam bekend staat als een gewelddadige religie. Hoe? Nou, onder andere door de brute islamitische regimes in het Midden-Oosten (Saoedi-Arabië en Iran), maar ook doordat 'boze moslims' zogenaamde 'godslasteraars' uitmoorden
in landen als Pakistan. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het wangedrag (lees: de massamoorden)
van extremistische islamitische organisaties in het Midden-Oosten én de rest van de wereld... of over
dit soort Facebookgroepen waar in Europa woonachtige moslims duidelijk maken dat ze de aanslag tegen Charlie Hebdo gepassioneerd steunen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan omdat er in de hele wereld nogal wat moslims zijn die het geweldig vinden om andersdenkenden massaal af te slachten en/of om hen op brute wijze te onderdrukken.
Dit soort Turkse columnisten zijn niet alleen een schande voor de islam en hun land, maar voor de hele mensheid. Door hun wegkijkerij en samenzweringstheorieën vegen ze de Radicale Islam onder het tafelkleed, waardoor we op termijn niet minder, maar meer aanslagen kunnen verwachten.
