VN–klimaatpanel zet alarmisme weer een tandje hoger

De klimaatconferentie in Parijs wordt een verplicht theaterstukje, dat de politiek opvoert uit gevoelens van empathie voor de groenbevlogenen onder ons. Maar zij zullen er niets wijzer van worden.

Onder de titel, ''Einde fossiele brandstoffen in 2100', schrijft de Volkskrant:

Het gebruik van fossiele brandstoffen moet in 2100 wereldwijd zijn uitgebannen. Dat zegt de VN-organisatie IPCC vandaag [zondag] in een rapport over de opwarming van de aarde en klimaatverandering. Volgens IPCC moet nu worden ingegrepen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Als langer wordt gewacht, zal de klimaatverandering onomkeerbaar worden.

Klimaatverandering is een feit, is bijna geheel aan de mensheid te wijten en het terugdringen van de gevolgen ervan vereist drastisch ingrijpen. Dat zijn de belangrijkste klimatologische conclusies van het definitieve rapport van het International Panel on Climate Change [IPPC], dat vandaag werd gepresenteerd in de Deense hoofdstad Kopenhagen. IPCC kwam met het rapport na een week van intense debatten tussen wetenschappers en regeringsfunctionarissen.

Het rapport is een compilatie van drie eerdere rapporten die het IPCC de afgelopen dertien maanden uitbracht, en is gebaseerd op dertigduizend onderzoeken naar klimaatverandering. Het bevatte daarom weinig verrassingen, maar onderstreept nog maar eens de ernst van het probleem.

Het IPCC weet zo goed als zeker dat alle opwarming van de aarde sinds 1950 aan de mens is te wijten. Om de temperatuurstijging te beperken tot een niveau dat volgens veel wetenschappers noodzakelijk is om rampzalige gevolgen te voorkomen moet de uitstoot van broeikasgassen aan het einde van de eeuw zijn teruggedrongen tot nul, schrijft het IPCC.

Bij de laatste presentatie beweerde het IPCC nog dat meer dan 50% van de opwarming sinds 1950 met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid door de mens was veroorzaakt. Nu is dat opgewaardeerd tot (bijna?) 100%! Het bewijs daarvoor ontbreekt. Hoe zich dat verhoudt tot de opwarmings'pauze', ofwel hiatus, van 18 jaar is raadselachtig. Maar ja, logica is nooit de sterkste zijde van het IPCC geweest.

Het is volgens het IPCC nog niet te laat, maar dan moet de wereld wel zo snel mogelijk afstappen van het gebruik van fossiele brandstoffen zoals olie, aardgas en steenkool. Daarnaast moeten technologieën worden gebruikt en verder worden ontwikkeld om broeikasgassen uit de atmosfeer te halen. 'De wetenschap heeft gesproken', zei secretaris-generaal van de VN Ban Ki-moon. 'De boodschap is duidelijk. Leiders moeten optreden en de tijd dringt.'

Het Nederlandse Planbureau voor de Leefomgeving onderschrijft de conclusies van het IPCC en benadrukt dat 'haast geboden is'. Op een conferentie in Parijs moeten volgend jaar mondiale nieuwe afspraken worden gemaakt over het terugdringen van klimaatverandering. 'Het nu vastgestelde syntheserapport benadrukt de urgentie van nieuwe internationale afspraken en versterking van beleid op nationaal niveau. 'De toekomst is nu', schrijft het planbureau.

Lees verder hier

Maar hoe urgent is urgent? Het is altijd goed om de rituele paniekzaaierij van de professionele nostradamussen van het VN–klimaatpanel even te toetsen aan de opvattingen van onafhankelijke klimaatwetenschappers.

Onder de titel, 'How urgent is ‘urgent’?', memoreerde Judith Curry verschillende eerdere uitspraken van alarmistische collega's, dat er snel tot actie diende te worden overgegaan om de opwarming van de aarde te stoppen. Ondanks 18 jaar opwarmings'pauze' is de boodschap nog steeds dezelfde.

Curry verwijst naar de samenvatting van de BBC van het synthese–rapport.

Judith Curry:

A good summary of what has been going on is given by this BBC article Fossil fuels should be phased out by 2100 says IPCC. The highlights:

– CO2 emissions must be reducedby almost half by 2030 or global temperatures will eventually rise by between 2C and 5C.
– Humans must pump no more than a further one trillion tonnes of CO2 into the atmosphere if temperature change is to be kept below 2C.
– To keep warming below 2°C, the world will have to cut greenhouse gas emissions between 40 and 70 percent by 2050 – and then keep cutting until they’re essentially zero by 2100.

Tweeted comments from Ban-Ki Moon’s press conference:
– “Science has spoken. There is no ambiguity in their message. Leaders must act. Time is not on our side.”
– “When your child is sick with a high temperature, you have to take all the medicine.”
– “Synthesis Report gives major push for Paris, mobilise action to 2C pathway.”

How long do we have to act?

Lets accept for the sake of argument that there is a risk that adding CO2 will eventually cause undesirable climate change. Further, there seems to be broad agreement that it is in everyone’s long term interests to move away from fossil fuels as a primary energy source (these resources are finite, at some point they will become very costly to extract, and there are pollution/health issues associated with burning fossil fuels).

But how urgently do we need to act in terms decarbonization, even if you buy the 2C danger limit? The 16 year deadline comes from the business as usual emissions scenario, whereby climate model projections state that the 2C threshold would likely be crossed in 2040.

Here is why it is increasingly unlikely that that we will reach the 2C danger limit by 2040:
– the ongoing surface temperature hiatus, which may continue until the 2030’s or even 2040 if the increasing number of hypotheses about AMO, PDO and natural internal variability are correct.
– the growing number of observation-based climate sensitivity studies that find lower values of transient and equilibrium climate sensitivity ( ).
– unrealistic scenarios of future coal burning by the IPCC (...)
– underestimate by 16% of plant CO2 absorption [...]

Op grond hiervan is Judith Curry van mening dat we nog wel zo'n tien jaar de tijd hebben om tot verstandige beslissingen te komen.

What can we anticipate in the next 10 years?
– the pause will continue, or surface temperatures will resume warming. If the latter, then climate models are demonstrated to be not fit for purpose for projecting 21st century climate change and climate sensitivity, and the IPCC’s attribution conclusion will become unsupportable.
– greater clarity on the role of the sun in 20th and 21st century climate variations and change
– longer historical perspectives on sea ice, ocean temperatures, etc. and refinements to paleo climate analyses of the last two millennia, which will clarify detection of anthropogenic climate change relative to natural variability
– continued growth in emissions, particularly from the developing world
– continued strains on food and water associated with growing populations, unless effective plans for dealing with this are implemented
– growing vulnerability to extreme weather events associated with population and property increases in hazard-prone zones, unless effective plans for dealing with this are implemented
– new advances in energy technologies
– continued regional experiments with new and renewable energy technologies
– others?

Zij verbindt hieraan een aantal klemmende vragen. Ik pik er één uit:

The solutions to decarbonizing the global economy are more likely to come from technological advances rather than from global UNFCCC treaties. Does it make any sense to push the decarbonization policies faster than they can be supported by technology?

Aldus Judith Curry.

Lees verder hier.

Het nieuwste IPCC–rapport beoogt natuurlijk de onderhandelaars over de opvolging van het Kyoto–verdrag onder druk te zetten, zulks in het licht van het fiasco van de klimaattop in Kopenhagen, waar Kyoto zijn Waterloo beleefde.

Maar het ziet er niet naar uit dat dit zal lukken.

Onder de titel, 'IPCC Powerless As Deadlock Over Climate Treaty Solidifies', schreef Emily Gosden in 'The Sunday Telegraph'.

despite the IPCC’s stark warnings, there is widespread agreement from climate change activists, sceptics and, privately, UK Government officials, that the summit in Paris is unlikely to achieve a legally-binding deal that will curb warming to the 2C level.

Doing so would require a drastic overhaul of global energy systems in order to cut emissions by between 40pc and 70pc from 2010 levels by 2050. The proportion of energy sourced from low-carbon sources such as wind farms, solar power and nuclear reactors would have to triple or nearly quadruple, the draft says.

The expansion of such technologies has already proved controversial in the UK. Owen Paterson, the former environment secretary, has called for the UK’s Climate Change Act, which imposes tough unilateral emissions-reductions goals, to be suspended until other countries agree to similar measures. ...

Benny Peiser, of the climate-sceptic Global Warming Policy Foundation, said the IPCC report contents would not translate to agreement on a deal in Paris.

“On the science there is no real discrepancy: the governments agree we should make sure warming isn’t more than 2C. But when it really comes to caps on their CO2 emissions there is simply no chance of a [legally binding] agreement whatsoever,” he said.

“There are a number of countries that simply can’t afford to forgo the cheap energy they are sitting on, countries like India and China. They will make sure they can use the cheap fossil fuels they have under their feet.”

Lees verder hier.

Kortom, de klimaatconferentie in Parijs wordt een verplicht theaterstukje, dat de politiek opvoert uit gevoelens van empathie voor de groenbevlogenen onder ons. Maar zij zullen er niets wijzer van worden.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.