Elektriciteit uit kernenergie toch goedkoper

Altijd weer blijken er tegenstanders van kernenergie te zijn, die blijkbaar tegen zijn omdat ze weinig van kernenergie begrijpen. Zo reageerde ook ene 'Nog_1' op 12 augustus in DDS op het artikel Op hete kolen. Voor hen is het “tegen” zijn een geloof geworden. Een geloof is iets dat je niet behoeft te bewijzen, iets dat de mensen ervaren als een “goed gevoel”. Alle anderen zijn dan de “slechteriken”. De tegenstanders van kernenergie proberen hun gelijk te krijgen door kernenergie zwart te maken en mensen bang te maken voor deze techniek. Hun gebrek aan vakinhoudelijke kennis leidt daarbij tot onjuiste verhalen. Zij gaan zich te buiten aan berekeningen die van geen kant kloppen, maar waar uit komt wat zij willen horen. Op die manier wordt voor deze “gelovigen” het bewijs geleverd dat zij dus gelijk hebben. Daarna maakt het hen niets meer uit wat wetenschappers, die wel over de benodigde kennis beschikken, aan argumenten op tafel leggen. De gelovigen sluiten zich simpelweg af voor wat de “slechteriken” schrijven.

Voor tegenstanders te goedkoop.
Het meest vervelende aan kernenergie is voor de tegenstanders, dat de elektrische energie die met kernenergie wordt geproduceerd zo erg goedkoop is. Goedkoper dan elektrische energie die met welke andere methode ook wordt geproduceerd. Alleen elektriciteit uit waterkracht is goedkoper. Maar de hoeveelheid waterkracht op aarde is helaas beperkt.

Vervelend voor de tegenstanders van kernenergie is ook dat vast staat dat kernenergie in de toekomst, met nieuwe generaties kerncentrales, nog goedkoper zal worden. Dus nog goedkopere elektriciteit zal leveren dan de huidige kerncentrales. Het proces in die kerncentrales kan ook niet meer uit de hand lopen en gevaarlijk worden voor de omgeving. En in die nieuwe generaties kerncentrales wordt geen afval meer geproduceerd die langdurig straalt. Weg afvalprobleem dus! Van deze centrales bestaan al prototypes, maar er is nog veel onderzoek nodig voor ze commercieel mogen worden verspreid in de wereld. Dat kan nog wel 20 jaar of zelfs langer duren.
 
Voor verklaarde tegenstanders is dit alles geen goed nieuws: het komt hen gewoon niet uit en het gaat tegen hun “geloof” in. Daarom hebben zij nu gekozen voor een nieuwe strategie: roep bij iedere gelegenheid dat kernenergie juist heel duur is. Als je dat maar heel vaak roept, dan kun je daarmee de publieke opinie beïnvloeden en gaat “men” geloven dat kernenergie duurder is dan windenergie, zonne-energie en bio-energie. En is dit geloof eenmaal goed geworteld, dan worden de wetenschappers die juist het tegengestelde zeggen door niemand meer geloofd. Nieuwe kerncentrales komen er dan alleen nog maar in ontwikkelingslanden en in slimmere landen zoals Rusland, China en India. En vervolgens zakt de totale economie in de Westerse landen in elkaar bij gebrek aan goedkope energie. Wie moet daar dan nog blij mee zijn?

Ongenuanceerd stapelen van kosten.
In de tekst van 'Nog_1' laat deze kennelijke tegenstander van kernenergie op zijn manier zien waarom die kernenergie heel duur moet zijn. Bij gebrek aan kennis van de materie maakt de schrijver van deze tekst vele grove fouten. En door die fouten komt hij tot extreme conclusies.

Zo wil de schrijver de maatschappelijke kosten van een ongeval zoals ‘Fukushima’ bij voorhand in de prijs per kWh geproduceerde elektriciteit opnemen. Dat bij vele lezers als redelijk zou overkomen. Maar . doen we dat dan ook voor de chemische industrie? Het ongeval bij Bhopal van Union Carbide in 1984 was vele malen ernstiger (8000 doden tegenover 0 doden bij ‘Fukushima’,  honderdduizenden met gezondheidsproblemen en veel hogere maatschappelijke kosten dan bij ‘Fukushima’ en veel grotere milieuschade). Doen we dat dan ook bij iedere vuurwerkfabriek (denk aan de ramp in 2000 in Enschede met 23 doden en 950 gewonden en extreme schade); doen we dat ook bij vliegtuigen met vele ongelukken met veel doden en vaak grote maatschappelijke schade (Bijlmerramp, huidig ongeluk in Oekraïne en nog vele andere voorbeelden in de afgelopen jaren)? Doen we dat ook voor de mensen die vrijwillig onder zeeniveau leven en achter dijken zijn gaan wonen?  Neen, dat doen we niet.

Nu is het zo dat in de 25 jaren vóór ‘Fukushima’ er geen ongeval heeft plaatsgevonden waarbij ook maar enige schade naar buiten is veroorzaakt. ‘Fukushima’ werd veroorzaakt door een extreem hoge tsunami. Met de huidige inzichten en de huidige techniek had ook die tsunami geen ongeval met de centrale veroorzaakt.

Er zijn in de wereld 450 kerncentrales in bedrijf. En die 450 kerncentrales produceren in 25 jaar meer dan 450(aantal) x 0,9(bedrijfstijd) x 25(jaren) x 365(dagen) x 24(uren) x  400.000 (gemiddelde grootte in kW) =  35.000 miljard kWh elektriciteit. Dat is verschrikkelijk veel!  Zou je werkelijk de schade van ‘Fukushima’ over de geproduceerde kilowatturen omslaan, dan zou dat per kWh, zelfs voor het veel te hoge bedrag aan schade dat de schrijver opvoert (hij beweert 137 miljard dollar) nog minder dan het luttele bedrag van 0,3 Eurocent per kWh bedragen! De schrijver kan kennelijk niet goed rekenen, want hij komt op enkele Euro’s per kWh.  Telkens weer blijkt dat mensen zich verkijken op de geweldig grote hoeveelheid elektrische energie, dus de geweldige hoeveelheid kilowatturen, die kerncentrales produceren. Bedenk dat al die huidige kerncentrales samen ongeveer 20 maal zo veel elektriciteit produceren als alle windturbines + alle zonnecellen in de hele wereld bij elkaar!

Laat dit nog eens goed tot je doordringen: dat kleine aantal van 450 kerncentrales levert per jaar dus 20 keer zoveel elektrische energie als samen geproduceerd wordt door honderdduizenden windturbines en miljoenen daken en andere locaties met zonnecellen (ook zonnepanelen genoemd). Het is zelfs zo dat drie grote nieuwe kerncentrales van 2500 MW  evenveel elektrische energie opwekken als al die vele windturbines en zonnecellen in heel de wereld bij elkaar! Slechts weinig mensen realiseren zich dat. Bovendien voldoet deze levering aan de vraag, waar je bij wind en zon maar moet afwachten of er toevallig vraag naar is op dat moment.

Dat is de werkelijkheid en de schrijver van dat stuk kan óf niet rekenen óf heeft zich zonder na te denken wat laten voorspiegelen dat niet klopt.

Kosten voor eindberging zitten in de prijs.
Ten slotte maakt die schrijver weer een fout met zijn betoog over hoge kosten en uitvoerbaarheid van de opslag van het radioactieve afval van kerncentrales. Nog steeds is het gebruikelijk dat ‘men’ het heeft over “het afvalprobleem dat nog niet is opgelost”. Nou dat is technisch al opgelost, maar alleen politiek nog niet. Ondergrondse opslag is goed en verantwoord mogelijk. Alleen hebben de mensen nog niet kunnen kiezen uit de vele mogelijkheden van ondergrondse opslag. Dat heeft ook helemaal geen haast, want eerst moet het materiaal gedurende de eerste 100 jaar bovengronds worden opgeslagen, dus nog gedurende zeer veel jaren vóór het onder de grond wordt opgeborgen (kerncentrales bestaan nog geen 100 jaar). Ga gerust eens kijken in de verschillende voorbereidde ondergrondse opslagplaatsen, bijvoorbeeld in België en in Duitsland. Men wil je graag ontvangen en de ondergrondse opslagmogelijkheid laten zien. En zie met eigen ogen hoe zorgvuldig met die opslagsystemen wordt omgegaan en hoeveel jaren al grondige proeven zijn uitgevoerd. En ook hier geldt weer dat die kerncentrales zo verschrikkelijk veel elektrische energie produceren, dat alle opslagkosten samen minder dan 0,1 cent per kWh geproduceerde elektriciteit bedraagt! In Nederland wordt de reservering voor de kosten van opslag van het afval en de kosten voor het afbreken van de centrale na einde levensduur  in de Kernenergiewet voorgeschreven. Voor de kerncentrale Borssele is dat potje al gevuld en ligt het bij onze overheid. In dat potje zit zelfs te veel voor de echte uiteindelijke opslag. Veilig en goed geregeld dus.
 
Hiermee zijn alle punten uit het bewuste stuk tekst meer dan duidelijk weerlegd. Zou het een idee zijn om alle mensen die in artikelen over kernenergie zich tegen deze energievorm keren een scholing in de praktijk en theorie van de kerntechniek en kerncentrales te geven, plus een lesje rekenen?
 
Aldus Rob Walter.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.