Nederland als het Singapore van Europa

Vandaag stond een opiniestuk in De Volkskrant van de nationale en Europese fractievoorzitters van de PVV en D'66. Laten we hun respectievelijke argumenten eens op een rijtje zetten.

De PVV stelt dat de EU ons land geen welvaart heeft gebracht, maar juist geld kost. Ook levert de EU ons geen banen op, maar bedreigt juist de werkgelegenheid, vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt, door het EU-open grenzen beleid. Bovendien voorkomt het EU-lidmaatschap dat Nederland snel en effectief zakendeals kan sluiten met landen buiten Europa zoals China en andere BRIC-landen. Nederland zou het Singapore van Europa kunnen worden als het zich bevrijdt uit de knellende banden van de EU.

Verder stelt de partij vast, dat de economie in de EU achterblijft bij de rest van de wereld. Niet-EU landen als Noorwegen en Zwitserland doen het ook veel beter. In plaats van handelsbevorderend werkt de EU handelsconflicten in de hand. Bijvoorbeeld door haar bemoeizucht met Oekraïne, waardoor de EU een handelsconflict met Rusland riskeert. Of erger. Uit het onderzoeksrapport van het gerenommeerde Britse bureau Capital Economics bleek, dat een NExit voor Nederland gunstig uitpakt en de handelsbetrekkingen met de EU niet hoeven schaden. Ook Zwitserland heeft immers honderden bilaterale verdragen met de EU. Bovendien verschuiven Rotterdam en Schiphol echt niet van hun plaats als Nederland uit de euro (en dus de EU, red.) stapt. Rotterdam is de enige diepzee haven in Europa die grote containerschepen kan ontvangen. Nederland als onafhankelijk handelsland. Wilders en De Graaff besluiten met:

En wat stelt D'66 daar tegenover?

Allereerst zijn Pechtold en In 't Veld zo sportief om ruiterlijk te erkennen dat de EU ondemocratisch wordt bestuurd en dat de financiën 'ondoorzichtig' zijn. Maar dat geldt ook voor de UEFA, voegen beiden daaraan toe:

Ik zeg maar beter niets over deze vergelijking. Vervolgens wijzen beiden er op dat ook Geert Wilders destijds vóór de invoering van de euro had gestemd en dus nu niet moet zeuren. Men stelt dat de euro een verstandige keuze was, want een keuze, 'die Nederland exportland meer banen, meer handel en een sterkere economie heeft opgeleverd'. Volgens D'66 hebben we € 120 miljard aan de euro verdiend, ofwel € 7.000 per Nederlander. En bánen, die hebben we ook aan de euro te danken: wel anderhalf miljoen! Niet alleen voor het grootbedrijf, maar ook voor het MKB.

Tegenover het argument van 'Nederland als Zwitserland aan de Noordzee' stellen Pechtold en In 't Veld, dat óók Zwitserland een netto betaler is aan de EU. Zij stellen daarbij, dat Zwitserland minder te vertellen heeft dan een EU-lidstaat, aangezien een niet-EU land niet kan meebeslissen over de wetgeving (maar die vervolgens wel -grotendeels- op haar bord geworpen krijgt).

D'66 schrijft dat een sterk Europa een sterk Nederland nodig heeft. D'66 wil de schuldenberg van Zuid-Europa terugdringen en de Grieken en Cyprioten 'tot de orde roepen'. D'66 wil de landbouwsubsidies verlagen en het vrijkomende geld besteden aan onderwijs en innovatie. En D'66 wil een stabiele munt. Nieuw argument is, dat men de gebeurtenissen in Oekraïne aanhaalt als reden voor minder afhankelijkheid van Russisch gas. Ook stelt D'66 dat 6 van de 10 Nederlanders wil dat Nederland de euro behoudt. Hun slotpleidooi:

Wat vind ik ervan? Welke argumenten overtuigen meer?

Op basis van economische argumenten wint het standpunt van de PVV met vlag en wimpel. Het is simpelweg een feit dat de euro ons land geen welvaart en geen werkgelegenheid heeft gebracht, maar juist klauwen met geld kost. Ook de claim van D'66 dat elke Nederlander € 7.000 verdient aan de EU is niet echt geloofwaardig. Immers, we weten niet of dat anders zou zijn geweest als Nederland géén lid zou zijn geweest van de Unie. Bovendien zijn de kosten van het EU-lidmaatschap en de daaruit voortvloeiende financiële verplichtingen in het kader van de noodfondsen niet meegenomen. Tenslotte kun je je afvragen of elke Nederlander wel € 7.000 verdiend heeft. Het komt mij voor dat sommige Nederlanders daaraan meer hebben verdiend dan andere, om het netjes te zeggen.

Dat het EU-lidmaatschap zo goed is voor de werkgelegenheid is ook een claim waarvan je je kunt afvragen of die anderhalf miljoen banen er niet zouden zijn geweest zónder EU-lidmaatschap. Misschien waren het er wel méér geweest, omdat we dan rechtstreeks zaken hadden kunnen doen met China en andere BRIC-landen. Niet zo sterk dus.

Waar D'66 naar mijn oordeel wel een goed punt heeft is met de vaststelling dat de miljarden aan landbouwsubsidies beter gebruikt kunnen worden voor beter onderwijs en innovatie. Maar is daar een EU-lidmaatschap voor nodig? Zeker, er zal op Europees vlak samengewerkt moeten worden, daar wordt ook Nederland beter van. Maar dat wil ook de PVV: samenwerken ja, superstaat nee, om een Christen Unie slogan te gebruiken.

Al met al zijn de D'66-argumenten vóór een 'sterker' Europa (D'66 gebruikt consequent de naam van het continent in plaats van het Europese instituut) tamelijk zwak. Mogelijk heeft men een punt bij tegenwerking van de EU als er een eventueel nieuw bilateraal Verdrag gesloten moet worden, maar ik denk dan ook, dat beide verdragspartijen baat hebben bij een dergelijk verdrag. De EU heeft het geld nodig en Nederland ook. Bovendien zal Nederland veel meer handel gaan drijven met niet-Europese landen, een trend die toch al is ingezet; en onze export naar Zuid-Europa is verwaarloosbaar. Op Italië na stelt die weinig voor en is al jaren dalende. Geen wonder, want de Zuid-Europeanen hebben geen geld.

Enfin, dit is mijn analyse van beide partij standpunten, waarbij ik nog veel meer argumenten had kunnen aanvoeren, zoals de monetaire misgeboorte van de euro of het voordeel van ons soevereiniteitsbehoud. Maar leest u het artikel ook vooral zelf en vorm uw eigen oordeel.

Hier vindt u een overzicht van mijn columns en u kunt mij hier volgen op Twitter.