De verdediging van het huwelijk
Het 'homohuwelijk', zoals door Nederland ingevoerd in 2001, wordt vandaag keihard aangevallen in de Volkskrant.
Paul Hekkens, die eerder schreef dat VVD-burgemeester Onno Hoes het homohuwelijk geen goede dienst bewijst met zijn structurele neiging tot vreemdgaan met andere, meestal jongere, mannen, reageert vandaag in een opiniestuk op alle kritiek die hij heeft gekregen van progressieve Volkskrant-'denkers' die hem beschuldigen van discriminatie, intolerantie en homofobie.
Het fascinerende aan deze discussie over het 'homohuwelijk' is dat Hoes zelf in een interview heeft toegegeven dat homo's een lossere seksuele moraal hebben, óók als ze getrouwd zijn. Hoes: "In de homoscene is over het algemeen de seksuele moraal anders dan in de heterowereld. Daar gebeuren dingen sneller en openlijker. Daar komt die losheid vandaan, die in onze vriendenkring geaccepteerd is."
Zou het dan niet verstandig zijn geweest als Hoes had gekozen voor het geregistreerd partnerschap in plaats van het 'homohuwelijk', aldus Hekkens? Bij het huwelijk hoort immers huwelijkse trouw (die belofte doe je aan elkaar en die hoor je na te streven, anders kun je net zo goed niet trouwen), en Hoes ondermijnt het principe van huwelijkse trouw door regelmatig vreemd te gaan. Waarom ben je dan überhaupt getrouwd? Een terechte vraag van Hekkens, die schrijft:
Het geregistreerd partnerschap dat open staat voor paren van gelijk geslacht, zoals gerealiseerd in 1998, was wat mij betreft voldoende geweest. Dat neemt niet weg dat ik homoseksuelen de openstelling van het wettelijk huwelijk voor paren van gelijk geslacht gun. Ik vraag dan wel de gelofte van trouw serieus te ambiëren. Anders leidt een lossere moraal binnen een deel van huwelijken uiteindelijk tot aantasting van de huwelijkse trouw als zodanig.
Aan Onno Hoes wil ik het volgende voorstellen: Als uw relatie met Albert Verlinde nog toekomst heeft, zet dan uw huwelijk om in een geregistreerd partnerschap. Daarmee toont u respect voor de huwelijkse trouw, ook al is u daar zelf niets aan gelegen. Liberaal bent u niet als u uw losse moraal aan anderen oplegt, maar als u ruimte biedt voor een moraal die in uw ogen misschien ouderwets lijkt, maar in feite nog relevant is voor heel veel paren.
Enfin, lees het stuk van Hekkens zelf maar. De culture wars zijn terug van weggeweest, lijkt me. Het trieste is alleen dat Hekkens wordt weggezet als iemand die discrimineert, intolerant is en homofoob bovendien, door nota bene zo'n fatsoenlijke krant als de Volkskrant. Zo voer je toch geen discussie met elkaar? Laten we elkaar bestrijden met inhoudelijke argumenten, in plaats van met verdachtmakingen.
De mens is van nature monogaam, zo weten we, dat is ook waarom ze gaan trouwen en elkaar trouw beloven. Het huwelijk is een bewonderingswaardig en belangrijk instituut, in feite de hoeksteen van de samenleving - ja, dat is het nog steeds, ook al scheiden veel stellen en vinden sommige mensen het huwelijk maar een stom instituut (omdat ze er zelf niet in zijn geslaagd iemand te vinden waar ze mee willen trouwen). Een maatschappelijke discussie over het huwelijk en wat dat huwelijk nou precies inhoudt, lijkt me daarom buitengewoon verstandig en van zeer groot belang.
