Blijf met je poten van het homohuwelijk af

Homofobe moraalridders en conservatieve pleitbezorgers van huwelijksmonogamie moeten hun neus uit onze slaapkamers houden.

Het huwelijk ligt onder vuur. Nee, niet het traditionele, burgerchristelijke, een-mannetje-met-een-vrouwtje-huwelijk, maar het homohuwelijk. Waarom? Omdat een Limburgse burgemeester het doet met iemand anders dan zijn roddeljournalistieke echtgenoot. Reden voor totaalidioten om te roepen: “Zie je wel, de homo’s verdienen het niet te mogen trouwen."

En ik had mij nog wel zo voorgenomen niets over de huwelijkse problemen van het echtpaar Hoes-Verlinden te schrijven. Met wie de burgervader van Maastricht de liefde bedrijft (of seks heeft, of neukt voor mijn part) interesseert mij niet. En of hij dat voor, tijdens of na zijn huwelijk doet, gaat mij al evenmin een flikker aan. Dus negeerde ik het bizarre opinieartikel, getiteld ‘Onno Hoes bewijst het homohuwelijk geen goede dienst’ en geschreven door een zekere Paul Hekkens, dat op 21 december in de Volkskrant verscheen.

Er reageerden al genoeg opinieschrijvers vernietigend op Hekkens’ homofobe gedachtekronkels (in de Volkskrant zelf alleen al hier, hier en hier). Alsof het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht geen grondrecht is en zijn bestaansrecht anno 2013 nog moet bewijzen. En alsof elke niet-homo die vreemdgaat het heterohuwelijk een slechte dienst bewijst. Als dat zo was, had Prins Bernhard het in zijn eentje al de nek omgedraaid (misschien hadden hij en Juliana beter een geregistreerd partnerschap kunnen aangaan?) Een tip voor de heer Hekkens: Hoes is Joods, misschien kan er binnenkort een artikel van uw hand verschijnen waarin wordt gesteld dat het huwelijk voor Joden maar moet worden afgeschaft vanwege de extracurriculaire activiteiten van de Maastrichtse burgemeester.

Ongetwijfeld geschrokken door de golf van kritiek die hij (terecht) over zich heen kreeg, gooide Hekkens het gisteren in de Volkskrant over een andere boeg. Hoes is niet monogaam en dat moet je wel zijn als je trouwt en omdat Hoes homo is, zijn homo’s niet monogaam en dat waren ze toch al nooit en dus moeten ze maar niet trouwen. Of zoiets. Drogredenen tellen dus, maar die heb ik ook in mijn mars dus hier komt een vette ad hominem: Hekkens is Limburger en cultureel-antropoloog, twee voor mij zwaarwegende redenen de beste man niet serieus te nemen.

‘Nough said, lijkt mij, maar opeens bevinden wij ons midden in een discussie over huwelijk en trouw. Alsof we terug zijn in de jaren ’50, toen natuurlijk niemand vreemdging. (O wacht, het Kinseyonderzoek toonde ook toen al aan dat de helft van de mannen en een kwart van de vrouwen schuinsmarcheerde.) Psycholoog Jeffrey Wijnberg schrijft in de Telegraaf dat de mens “van nature” monogaam is. Wijnberg wordt op deze site bijgevallen door onze eigen conservatieve redacteuren Frank Verhoef en Michael van der Galien. Deze laatste roemt de moed van Wijnberg want in deze “nihilistische” en “hedonistische” tijden heb je kloten nodig om voor monogamie te pleiten.

Nu ben ik zowel nihilist als hedonist, maar als ik lees over de natuur van de mens, zie ik graag wat wetenschappelijk bewijs, iets wat bij Wijnberg, Van der Galien en Verhoef volledig ontbreekt (om nog maar te zwijgen over Hekkens natuurlijk). Google is mijn vriend, dus ik heb het even voor u opgezocht. Slechts een op vier primaten, onze naaste verwanten in de natuur, is monogaam, bijna alle samenlevingen in onze geschiedenis hebben polygamie gekend (of doen dat nog) en zelfs het afnemende aantal mensen dat getrouwd is, gaat en masse vreemd (en de rest fantaseert erover). Allemaal tegennatuurlijk gedrag, heren?

Natuurlijk niet, het hebben van meerdere seksuele partners is zo oud als de mensheid zelf en nog veel ouder ook. En zelfs al was het dat niet, so what? Het menselijk lichaam heeft geen vleugels en toch vliegen we, tegennatuurlijk? Kannibalisme is een veel in de natuur voorkomend verschijnsel en toch hebben we dat uitgebannen. “Alleen tezamen kunnen man en vrouw het hoofd bieden aan de hardheid van het leven; om vervolgens hun kinderen voldoende geborgenheid te bieden dat zij een zorgeloze jeugd kunnen hebben,” schrijft Wijnberg. Je reinste flauwekul, de meeste (zoog)dieren voeden helemaal niet gezamenlijk hun kinderen op en je kunt toch moeilijk beweren dat het menselijk bestaan harder is dan dat van pak hem beet een woestijnvos of een Siberische tijger. Zelfs de Antarctische keizerspinguïn is slechts monogaam voor één seizoen en harder dan het zijne komt het leven echt niet.

Ik denk dat een groot deel van wenselijk menselijk gedrag vandaag de dag niet “van nature” in de mens zit, maar is voortgekomen uit een sociaal contract, uit de noodzaak in groepen samen te leven. Anno 2014 horen homo's godzijdank openlijk tot die groepen (althans tot de beschaafdere) en hoeven zij hun seksuele gedrag voor, tijdens en na het huwelijk evenmin te rechtvaardigen als hetero’s.  Wat er in de slaapkamers van twee (of drie of vier of negenenzestig voor mijn part) partners gebeurt gaat hen en hen alleen aan. Niemand zit te wachten op Limburgse, cultureel antropologische moraalridders die de rest wel even vertellen hoe de huwelijkse eed of belofte moet worden ingevuld. Blijf met je poten af van het homohuwelijk en flikker op uit mijn slaapkamer.

Volg Bart hier op Twitter.