Zodra je denkt dat de NOS niet dieper kan zinken, gebeurt het toch. De NOS noemt de nieuwe abortuswet van Spanje 'ouderwets'.
Is muziek uit de jaren 80 ouderwets? Is een huis gebouwd in de jaren 80 ouderwets? Nee, natuurlijk niet. Avant garde- en alternatieve muziek maakte een vlucht in de jaren 80 en uit eigen ervaring kan ik vertellen dat zelfs een woning uit de jaren 30 niet ouderwets hoeft aan te voelen, laat staan een jaren 80-woning. Toch is volgens de NOS de nieuwe abortuswet van Spanje
ouderwets. Kijk maar:
Spanje stelt abortus in principe strafbaar, met drie verstandige uitzonderingen. Ik citeer uit
het NOS-bericht van gisteren:
Abortus wordt in Spanje strafbaar. Er zijn drie uitzonderingen. Ten eerste als een vrouw zwanger wordt na een verkrachting, ten tweede als haar gezondheid in gevaar komt en ten derde als duidelijk is dat de baby nauwelijks levensvatbaar is of ernstige verminkingen heeft.
Dat vindt de NOS dus ouderwets. Waarom? Volgens de NOS "gaat Spanje terug naar de jaren 80 van de vorige eeuw". Dat is nogal een beschuldiging. Spanje had eenzelfde strengere abortuswet in de jaren 80, dat is waar. Maar pas in 2010 kregen de socialisten het voor elkaar de abortuswet radicaal te veranderen. Je kunt ook zeggen dat Spanje dus teruggaat naar de noughties.
Of je kunt zeggen dat Spanje de uit de hand gelopen abortuspraktijken terecht aanpakt en dat ieder ander beschaafd land anno 2013 dat ook zou moeten doen. In dat licht bezien gaat Spanje niet terug de tijd in, maar gaat het land juist met de tijd mee.
In ieder geval: de kop boven de NOS verraadt wat ze bij de door de belastingbetaler gefinancierde omroep vinden van abortus.
Er zijn veel betere koppen mogelijk dan ''Ouderwetse' abortuswet Spanje', al is het maar omdat de NOS helemaal niemand citeert die dat gezegd zou hebben. Het is dus een constatering van de NOS zelf. Een betere kop zou zijn: Spanje kiest voor ongeboren leven. Of: Strengere abortuswetgeving in Spanje. En zo kan ik nog wel een paar koppen bedenken die veel gepaster zouden zijn dan de kop die de NOS erboven heeft gezet.
Dat de Spaanse regering de abortuswet aanpast, betekent niet dat ze daar terug in de tijd gaan. Ik heb lang nagedacht en me afgevraagd waarom ze bij de NOS zo'n berichtje schrijven waarin het net lijkt alsof ze achterlijk zijn, daar in Spanje. Ik kan maar tot één conclusie komen en dat is dat de redacteuren van de NOS nooit iemand spreken die anders denkt over abortus. Bij de NOS denken ze allemaal hetzelfde over abortus: het is in principe oké en wie dat niet vindt, is ouderwets.
Ineens begrijp ik waarom ze het vreemd vinden dat mensen elders in de wereld een andere mening over abortus hebben dan de gevestigde orde in Nederland, een 'beschaafd' land waar nog altijd jaarlijks bijna 30.000 abortussen worden uitgevoerd (men zegt dat het niet veel is, maar dat is het wel, zeker als je je realiseert dat voorbehoedsmiddelen praktisch gratis zijn in ons land).
En ja, dat vind ik toch vreemd voor een nieuwsorganisatie die pretendeert objectief te zijn. Maar goed, de NOS blunderde eerder ook al met de verslaggeving
rond de Zimmerman-zaak, en als het gaat om Wilders zijn ze ook al niet objectief (
ze streven er niet eens meer naar), dus mijn persoonlijke verwachtingen zijn nogal laag als het gaat om de NOS.
De NOS beweert een journalistieke code te hanteren,
waarin staat:
De NOS hanteert hierbij de hoogste journalistieke eisen van evenwichtigheid, zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en onbevooroordeeldheid.
De hoofdredactie van de NOS moet zich eens goed achter de oren krabben. Doet de NOS evenwichtig en onbevooroordeeld verslag van het nieuws in de wereld of is de NOS een opinieorganisatie met een dun laagje 'objectieve' verslaggeving, dat zo kan worden weggeveegd als een dun laagje stof op een schoorsteenmantel?