Misleidende klimaatpropaganda op Belgische TV: Jan Pascal van Ypersele in TerZake

Het Belgisch TV-programma TerZake schonk onlangs weer eens aandacht aan de klimaatdiscussie. Het was een typisch voorbeeld van hoe serviele media kritiekloos misleidende propaganda bedrijven door slechts klimaatalarmisten als Naomi Oreskes en Jan Pascal van Ypersele podium te geven en geen weerwoord te gunnen aan klimaatsceptici.

De interviewers hadden bijvoorbeeld kunnen vragen waar die verschrikkelijke opwarming (onze schuld!) nu eigenlijk blijft, in het licht van het feit dat de mondiale temperatuurcurve nu al zo'n 15 jaar een vrij vlak verloop vertoont, ondanks het feit dat de CO2-concentratie in de atmosfeer nog steeds stijgt. Maar niets van dat al. Feitenvrije TV is kennelijk spannender.

De presentator begon al goed: 'Een handvol wetenschappers slaagt er al jaren in om een doortastend klimaatbeleid tegen te houden, met name in de VS.' Dat is de bekende mantra van de AGWers (AGW= Anthropogenic Global Warming'). Hoeveel is een 'handvol wetenschappers'? Meer dan 30.000 die de Oregon Petitie hebben getekend, waarin zij afstand hebben genomen van de menselijke broeikashypothese? En zijn het nu werkelijk de wetenschappers die dat tegenhouden? Of komt dat omdat landen als Rusland, Japan, China en India niet mee willen doen aan bindende verplichtingen om de CO2-uitstoot terug te brengen, zodat er maar een handjevol landen overblijft, wier inspanningen terzake geen enkel meetbaar effect op het klimaat zullen hebben?

Een ander citaat van de presentator: 'Nog altijd zijn er wetenschappers die de klimaatverandering ontkennen, of de rol van de mens in dat proces minimaliseren.' Dat is voor de helft onzin. 'Nog altijd'? Er is een groeiend aantal wetenschappers dat vraagtekens zet bij AGW, en bepaald niet de minsten. (Zie ook mijn 'posting' over James Lovelock hier.) Bovendien, er is geen wetenschapper die klimaatverandering ontkent. Het is daarentegen wèl juist dat de klimaatsceptici – op goede gronden – van mening zijn dat die rol minimaal is. De menselijke broeikashypothese is wetenschappelijk weerlegd. En dat wordt in toenemende mate erkend.

In de uitzending mocht Naomi Oreskes weer onweersproken haar paranoïde klimaathysterische riedel afdraaien. Zij beklaagt zich er over dat de klimaatsceptici de AGWers proberen te discrediteren. Dat is opmerkelijk, want in haar boek toont zij zich de 'conspiracy queen'. Zij doet niet anders dan het discrediteren van excellente klimaatsceptische wetenschappers en suggereert dat zij één groot complot vormen. Het basisidee van het boek is schuld door associatie, waarbij parallellen worden getrokken met de modus operandi van de tabaksindustrie toen duidelijk werd dat roken longkanker veroorzaakte. Het is één grote litanie van ad hominems, die niets met de inhoudelijke klimaatdiscussie hebben te maken.

Vervolgens mocht Jan Pascal van Ypersele, vice-voorzitter van het VN-Klimaatpanel (IPCC), er in de uitzending nog een schepje bovenop doen. Hij maakte de 'aartsvader' van de internationale klimaatsceptici, Fred Singer, voor leugenaar en incompetent uit. De interviewer liet dat passeren zonder daar even een kritische vraag over te stellen. Bij de voorbereiding van de uitzending had men bijvoorbeeld de wetenschappelijke publicaties van Van Ypersele en Singer met elkaar kunnen vergelijken, waarbij men had kunnen constateren dat deze zich verhouden als die van een intellectuele dwerg tot een reus. De bekendste publicatie van Van Ypersele is een brochure die in opdracht van Greenpeace heeft geschreven. Fred Singer daarentegen heeft vele boeken over klimaat geschreven. Laatstelijk nog een opus magnum, waarvan hij een van de leidende auteurs was: 'Climate Change Reconsidered'.

Is Fred Singer incompetent op klimaatgebied? Aan zijn CV ontleen ik het volgende:

Fred Singer werd een van de leidende figuren in de vroege ruimtevaartwetenschap. Hij was betrokken bij de ontwikkeling van observatiesatellieten en in 1962 zette hij het National Weather Bureau's Satellite Service Center op. Hij was als adviseur betrokken bij het Environmental Protection Agency en het Amerikaanse ministerie van transport. Van 1971 tot 1994 was hij professor aan de Universiteit van Virginia en tot 2000 aan de George Mason University.

De competentie van Fred Singer staat dus buiten kijf. Wat kan Jan Pascal van Ypersele daartegenover stellen? Een rapport voor Greenpeace?

Aan het einde van het vraaggesprek brengt de interviewer – bij wijze van kritische noot (eindelijk!) – de faillissementen in de zonnesector ter sprake. Van Ypersele reageert daarop dat duurzame energie toch de bron van de toekomst is. En daarmee kun je geld uitsparen voor de invoer van fossiele brandstoffen. Ja, dat zal wel! Maar het gebruik van fossiele brandstoffen is véél goedkoper dan het gebruik van wind- en zonne-energie. Dat zijn intermitterende energiebronnen, die een conventionele back-up vergen. Dat leidt tot grotere inefficiëntie in het elektriciteitsnet, waardoor het verbruik van fossiele brandstoffen niet of nauwelijks afneemt. Ondertussen zijn er heel wat investeerders in groene energie het schip in gegaan omdat zij in de mooie sprookjes van Van Ypersele en consorten geloofden. 

En zo helpen de media maar al te graag mee aan het verspreiden van fabeltjes over klimaat en groene energie.

Biedt dit nog stof voor een nieuwe Belgenmop? Nee, helaas zijn er in Nederland ook nog heel veel mensen die dit soort fabeltjes voor zoete koek slikken.

Kijk verder hier (vanaf 25 minuten).

Voor mijn eigen discussie met Jan Pascal van Ypersele zie hier. Daaruit blijkt duidelijk dat Van Ypersele de klimaatkritische literatuur niet kent. Dat is onvergefelijk voor een èchte wetenschapper. Maar voor een politiek correcte postmoderne wetenschaps- c.q. klimaatactivist als Van Ypersele is dat heel normaal. Bovendien heeft hij een volkomen irrealistische kijk op wat de internationale klimaatonderhandelingen zullen opleveren. Dat getuigt van een gebrek aan beoordelingsvermogen en bevestigt zijn incompetentie, zeker als vice-voorzitter van het VN-Klimaatpanel!  

Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie: