Amerikaanse rechters mogen zich niet uitspreken over broeikasgasreductie

Het Hooggerechtshof van Montana heeft bepaald dat niet de federale rechtbanken dienen te beslissen over de controverse inzake de opwarming van de aarde en de CO2-uitstoot van kolengestookte elektriciteitscentrales, maar het EPA ('Environmental Protection Agency'). Dat betekent dat federale rechters zich (op dit moment) niet moeten bemoeien met de uitstoot van broeikasgassen, zolang het milieuagentschap EPA werkt aan regelgeving terzake. 

Tegelijkertijd heeft het Hooggerechtshof commentaar geleverd op de stand van de klimaatwetenschap. Het heeft daarbij geen partij gekozen. Natuurlijk niet – dat is ook niets voor juristen. Maar het Hof heeft wèl – feitelijk – vastgesteld dat er verschillen van opvatting zijn. Dit staat in schril contrast met wat er vaak door de aanhangers van de menselijke broeikashypothese wordt beweerd: 'The science is settled. All scientists agree' – of woorden van gelijke strekking. Sterker nog, het Hof heeft daarbij verwezen naar specifieke literatuur. Daarmee heeft het er blijk van gegeven dat het zijn huiswerk goed heeft gedaan.

Op de website 'Climate Depot' wordt in dit verband gemeld:

CFACT's mulitple award-winning Climate Depot published an exclusive 321 page report in December of over 1000 scientists who dissent over claims of man-made global warming. The report was submitted as key scientific evidence in a high profile and victorious court case before the Montana Supreme Court.

The Associated Press reported that the Court, “on Wednesday denied a petition filed by attorneys seeking state regulations to curb greenhouse gas emissions. The AP noted “the petition filed in May was part of a new legal strategy by activists trying to force government intervention on climate change. They want the atmosphere designated as a public trust deserving special protection. Similar lawsuits and regulatory petitions were filed last month by attorneys representing youth nationwide.”

Atmospheric Physicist Dr. Ed X. Berry, a member of the American Meteorological Society and President of Climate Physics Institute (CPI), submitted Climate Depot’s SPECIAL REPORT: More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims in support of a Motion to Intervene. Berry noted that the Climate Depot report was submitted as one of “two key scientific exhibits” and credits the Motion to Intervene with “influencing’ the Supreme Court.“ The Climate Depot report of more than 1000 dissenting scientists was an update to a 2009 U.S. Senate Report of over 700 Dissenting International scientists.

In een artikel in de Canadese 'Financial Post' noemt Lawrence Solomon nog een andere referentie, namelijk het interview van Nicholas Dawidoff met Freeman Dyson (volgens Solomon: 'perhaps America's most respected scientist'), dat in 'New York Times Magazine' is verschenen.

The justices of the United States Supreme Court this week became the world’s most august global warming sceptics. Not by virtue of their legal reasoning – the global warming case they decided turned on a technical legal issue – but in their surprising commentary. Global warming is by no means a settled issue, they made clear, suggesting it would be foolhardy to assume it was. “The court, we caution, endorses no particular view of the complicated issues related to carbon-dioxide emissions and climate change,” reads the 8-0 decision, delivered by the court’s acclaimed liberal, Justice Ruth Bader Ginsburg.

The court decision noted that the Environmental Protection Agency itself had “Acknowledg[ed] that not all scientists agreed on the causes and consequences of the rise in global temperatures,” before suggesting readers consult “views opposing” the conventional wisdom. Specifically, the justices’ recommended reading was a superb profile of Princeton’s Freeman Dyson, perhaps America’s most respected scientist, written in the New York Times Magazine, March 29, 2009 [Noot HL: Verplichte lectuur voor klimatofielen van alle gezindten.].

Freeman, an unabashed skeptic, believes that carbon dioxide, rather than being harmful, is both necessary and desirable, arguing that “increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.”

Somewhat in the same vein, Justice Ginsburg notes carbon dioxide is necessary and ubiquitous, and thus shouldn’t be the target of indiscriminate attacks. “After all, we each emit carbon dioxide merely by breathing,” she notes, repeating a point that Dyson couldn’t have said better himself.

Lees verder hier.

Paul Luttikhuis, die hoe langer hoe beter – want realistischer en evenwichtiger – schrijft over klimaat, plaatste over de uitspraak van het Hooggerechtshof van Montana en de mogelijke implicaties daarvan, een verhelderende 'posting' op zijn NRC/HB-klimaatblog. Zie hier.

Gegeven de weerstand van vooral (maar niet alleen) Republikeinse zijde zal het Obama niet lukken zijn cap&trade-plannen inzake CO2 via wetgeving aanvaard te krijgen. Zal het hem via de sluipweg van regelgeving via EPA wèl lukken?

De (ijs)tijd zal het leren.

PS,

De DDS-site biedt sinds kort ook de mogelijkheid om snel de 'postings' van individuele auteurs terug te zoeken.

Mijn bijdragen zijn hier te vinden.